拜讀了《中國環(huán)境報》2015年5月19日第12版上徐海云先生《協同處置的兩點疑慮》的文章后，本人當天即向《中國環(huán)境報》問詢徐總文章中所列“水泥窯協同焚燒垃圾二惡英排放對比（來源：某水泥廠提供）”表中數據來自哪家水泥廠？5月21日《中國環(huán)境報》短信回答我說：“徐總那邊說暫時不便公開，我們會等合適的時候公布的。”本人非常贊賞《中國環(huán)境報》的及時反饋，謹向各位責編的敬業(yè)精神致意。同時也認為有必要與徐總做進一步的交流與探討，相互學習，優(yōu)勢互補，尊重科學，澄清事實，追求真理，促進共識。

  第一，可以看出，徐總選用的二惡英排放數據都明顯偏高于水泥窯的實際生產數值。誠然，作者有權自由選用引證數據，但同時也必須履行如實告知受眾這些引用數據來源的義務。這是撰稿人的起碼職業(yè)操守，否則就難以擺脫有失自信和公信之嫌。

  第二，在該表格下方有一附注稱：“這里還不包括旁路排氯釋放的大量二惡英?！彼∥抑毖裕@是一句典型的外行話。不像是水泥生產專業(yè)人員的用語。理由為：一是水泥窯旁路放風的抽取處位于垃圾焚燒處的前端，其中混入二惡英的可能性極??；二是因抽取的旁路風溫度必須高于900℃，窯尾的氣溫更是高達1100℃以上，即使萬一有少量二惡英混入，在這里也均被分解殆盡，沒有二惡英存在的條件。三是抽出的旁路風立即進入空氣驟冷裝置，瞬間急冷到150℃左右，然后經收塵器排入大氣中。這些都是水泥生產人員必須具備的專業(yè)知識。很明顯，在整個旁路放風的工序中，理論上是不會產生二惡英的，事實也正是這樣的。因此，所謂旁路廢氣中釋放大量二惡英的說法很可能是外行業(yè)人士的“想象”，但是并不符合水泥窯的實際生產情況。對于這類誤解我們也可以理解，謹此解釋清楚，增進外界對水泥行業(yè)的了解，減少誤導，這對水泥行業(yè)本身發(fā)展也是有利的。就此我們還得感謝徐總，給我們提出了一個須要“說清楚”的問題和解釋的機會。

  第三，就算暫不考慮上述水泥生產專業(yè)知識的分析，那么請問徐總，這個“大量二惡英”具體有多大的量（或濃度）？有第三方實測的數據嗎？

  水泥界許多同行都知道，我國已投產的協同處置生活垃圾的10余臺水泥窯中，因現今生活垃圾帶入水泥窯系統中的各種有害成分的分項總量大都沒有超過其各自的允許限值，所以目前需要采用旁路放風措施的為數很少。所幸，中材集團溧陽水泥廠配備有旁路放風設施。中材集團南京水泥院和溧陽廠雙方長期技術合作研發(fā)，在這方面進行了大量系統的生產試驗研究工作，科研成果頗豐，水平較高，并積累了豐富的生產實踐操作經驗。中材溧陽水泥窯協同處置垃圾科研項目曾獲2014年度全國建材行業(yè)科技進步二等獎。通過該項目總負責人、南京水泥院總工程師蔡玉良等諸位同仁詳盡的現場講介，以及查閱相應的實測報告的結果表明，現今溧陽水泥窯協同焚燒生活垃圾的生產運行，一般情況下每2~3個班僅需放風一次，每次0.5~1.0小時即可。第三方實測旁路廢氣中二惡英的排放為0.002~0.003 ngTEQ/Nm3，極其微量。

  中材溧陽水泥廠的實際生產實踐充分證明了，水泥窯協同處置生活垃圾，非但窯系統主流廢氣中的二惡英排放很少，多數均小于0.02ngTEQ/Nm3；采用間斷式旁路放風，其旁路廢氣中的二惡英排放比窯廢氣中的更低得多?？傊?，對生態(tài)環(huán)境的綜合安全性不會產生不利影響，不會擾民，敬請社會各界放心。此外，分布在全國各地的協同焚燒生活垃圾的10余臺水泥窯，均已分別投產了2~6年以上，始終和周圍環(huán)境附近居民友好相處，從未發(fā)生過不愉快的投訴或聚眾“鄰避”事件就是最好的例證。

  最后應該重申，我們一直在等待著徐總早日公開公布其上述文章中所選用引證的有關二惡英排放數據的來源，請問是哪家水泥廠提供的？這或許有助于緩解一點水泥界對此舉的眾疑，同時也是應該給社會公眾一個必要的交代，務請抓緊履行！

  以上所述或有不恭、謬誤之處，敬請海涵，歡迎指教。