拜讀了《中國環(huán)境報(bào)》2015年5月19日第12版上徐海云先生《協(xié)同處置的兩點(diǎn)疑慮》的文章后，本人當(dāng)天即向《中國環(huán)境報(bào)》問詢徐總文章中，如上表所列“水泥窯協(xié)同焚燒垃圾二噁英排放對比（來源：某水泥廠提供）”表中數(shù)據(jù)來自哪家水泥廠？5月21日《中國環(huán)境報(bào)》短信回答我說：“徐總那邊說暫時(shí)不便公開，我們會等合適的時(shí)候公布的?！北救朔浅Ｙ澷p《中國環(huán)境報(bào)》的及時(shí)反饋，謹(jǐn)向各位責(zé)編的敬業(yè)精神致意。同時(shí)也認(rèn)為有必要與徐總做進(jìn)一步的交流與探討，相互學(xué)習(xí)，尊重科學(xué)，澄清事實(shí)，追求真理，促進(jìn)共識。

  第一，事實(shí)上水泥工業(yè)的實(shí)踐證明，無論水泥窯協(xié)同處置生活垃圾與否，其窯系統(tǒng)廢氣中的二噁英含量均介于0.02~0.04 ngTEQ/Nm³ 之間，遠(yuǎn)低于排放標(biāo)準(zhǔn)0.1 ngTEQ/Nm³的要求；如果有旁路放風(fēng)時(shí)，其放風(fēng)廢氣中的二噁英更是少到接近于0，完全可以忽略不計(jì)。然而徐總的這些二噁英排放數(shù)據(jù)明顯偏高于水泥窯的實(shí)際生產(chǎn)數(shù)值，卻又說不出其出處何在。不得不令人對其真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。雖然我國有1200多家水泥窯廠，但是截止2015年初，協(xié)同處置生活垃圾的水泥窯卻是只有屈指可數(shù)的那么幾家而己。因而徐總所說的某水泥廠是經(jīng)不起“排查”的，實(shí)際上是否真有這家某廠的存在也還是一個(gè)問號。

  第二，在該表格下方有一附注稱：“這里還不包括旁路排氯釋放的大量二噁英”。恕我直言，這是一句典型的外行話。不像是水泥生產(chǎn)專業(yè)人員的用語。理由為：一是水泥窯旁路放風(fēng)的抽取處位于垃圾焚燒處的前端（上游），其中根本就沒有二噁英產(chǎn)生或存在的可能；二是因抽取的旁路風(fēng)溫度必須高于1000℃，窯尾的氣溫更是高達(dá)1100℃以上，即使萬一有點(diǎn)二噁英，在這里也均被分解焚燒殆盡，沒有二噁英存在的條件。三是抽出的1000℃左右的旁路風(fēng)立即進(jìn)入空氣驟冷裝置，瞬間急冷到150℃左右，同樣不會有二噁英。這些都是水泥生產(chǎn)人員所熟知的專業(yè)常識。很明顯，在整個(gè)旁路放風(fēng)的工序中，理論上是不會產(chǎn)生二噁英的，事實(shí)也正是這樣的。因此，所謂旁路廢氣中釋放大量二噁英的說法或有外行人士的“畫蛇添足”，弄巧成拙，破綻百出，反而自我敗露之嫌。完全不符合水泥窯的實(shí)際生產(chǎn)情況。這也更是指向了該某廠是否真實(shí)存在的疑問。

  第三，就算暫不考慮上述水泥生產(chǎn)專業(yè)常識的分析，那么請問徐總，這個(gè)“大量二噁英”具體有多大的量？有第三方實(shí)測的數(shù)據(jù)嗎？

  水泥界許多同行都知道，我國已投產(chǎn)的協(xié)同處置生活垃圾的10余臺水泥窯中，因現(xiàn)今生活垃圾帶入水泥窯系統(tǒng)中的各種有害成分的分項(xiàng)總量（鉀鈉氯硫氟汞等）大都沒有超過其各自的允許限值，所以目前需要采用旁路放風(fēng)措施的為數(shù)不多。所幸，中材集團(tuán)溧陽水泥廠配備有旁路放風(fēng)設(shè)施。中材集團(tuán)南京水泥院和溧陽廠雙方長期技術(shù)合作研發(fā)，在這方面進(jìn)行了大量系統(tǒng)的生產(chǎn)試驗(yàn)研究工作，科研成果頗豐，水平較高，并積累了豐富的生產(chǎn)實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)。中材溧陽水泥窯協(xié)同處置垃圾科研項(xiàng)目曾獲2014年度全國建材行業(yè)科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)。通過該項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人、南京水泥院總工程師蔡玉良等諸位同仁詳盡的現(xiàn)場介紹，以及查閱相應(yīng)的實(shí)測報(bào)告的結(jié)果表明，現(xiàn)今溧陽水泥窯協(xié)同焚燒生活垃圾的生產(chǎn)運(yùn)行，一般情況下每2~3個(gè)班僅需放風(fēng)一次，每次0.5~1.0小時(shí)即可。第三方實(shí)測旁路廢氣中二惡英的排放為0.002~0.003 ngTEQ/Nm³，極其微量，可以怱略不計(jì)。

  中材溧陽水泥廠的實(shí)際生產(chǎn)實(shí)踐充分證明了，水泥窯協(xié)同處置生活垃圾，非但窯系統(tǒng)主流廢氣中的二噁英排放很少，多數(shù)均小于0.02ngTEQ/Nm³；采用間斷式旁路放風(fēng)，其旁路廢氣中的二噁英排放比窯廢氣中的更低得多。總之，對生態(tài)環(huán)境的綜合安全性不會產(chǎn)生不利影響，不會擾民，敬請社會各界放心。此外，分布在全國各地的協(xié)同焚燒生活垃圾的10余臺水泥窯（筆者2017.11.24注：現(xiàn)在已達(dá)約50臺之多），均已分別投產(chǎn)了2~8年以上，始終和周圍環(huán)境附近居民友好相處，從未發(fā)生過不愉快的投訴或聚眾“鄰避”事件就是最好的例證。

  最后應(yīng)該重申，我們一直在等待著（筆者2017.11.24注：至今已2.5年了）徐總公開公布其上述文章中所選用引證的有關(guān)二噁英排放數(shù)據(jù)的來源，請問是哪家水泥廠提供的？這是必須回答的水泥界對這些數(shù)據(jù)的嚴(yán)正質(zhì)疑。同時(shí)這也是徐總應(yīng)該給自已和社會公眾一個(gè)清楚的交代，澄清事實(shí)，務(wù)必抓緊履行！

  以上所述或有謬誤之處，歡迎指正，我們堅(jiān)信事實(shí)勝于雄辯，誠實(shí)是起碼的職業(yè)道。

  作者注：本文完稿于2015年7月，未發(fā)表，因2017年11月23日貴網(wǎng)轉(zhuǎn)刊了環(huán)衛(wèi)科技網(wǎng)刊登的徐海云先生于2015年5月19日已發(fā)表過的一篇“老文章”，為了應(yīng)對這種老話重提的迷局，本人不得已才拿出這篇未發(fā)表的文章于以回應(yīng)，特此說明。