哈爾濱水泥廠告環(huán)保部案開(kāi)庭" />

  據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，去年四月，中國(guó)之聲報(bào)道了黑龍江哈爾濱小嶺水泥責(zé)任有限公司（下稱(chēng)小嶺水泥公司）在未完成環(huán)評(píng)報(bào)告要求的情況下，就獲得了地方環(huán)保廳核發(fā)的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》并開(kāi)工生產(chǎn)，附近居民因此飽受水泥廠生產(chǎn)的噪聲和污染。為此，七戶(hù)處于該廠衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民向環(huán)保部提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，環(huán)保部于去年11月作出決定，撤消了黑龍江省環(huán)保廳對(duì)該廠做出的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》。

  但隨后小嶺水泥公司一紙?jiān)V狀將環(huán)保部告上法庭，稱(chēng)環(huán)保部作出的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實(shí)支持，要求法院予以撤銷(xiāo)。昨天上午，本案在北京市第一中級(jí)法院進(jìn)行第一次公開(kāi)審理。行政復(fù)議時(shí)間是否超過(guò)期限，環(huán)保部行政執(zhí)法程序是否合法及相關(guān)法律依據(jù)是否適用本案成為焦點(diǎn)所在。

  按照王欣華等7名行政復(fù)議人提供的材料，從2009年小嶺水泥公司新建2500 噸/天新型干法熟料水泥生產(chǎn)線項(xiàng)目環(huán)評(píng)報(bào)告批復(fù)到項(xiàng)目在2011年獲得環(huán)保驗(yàn)收，都沒(méi)有落實(shí)500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民搬遷安置。王欣華說(shuō)，自己的房子距離廠區(qū)“不足10米”?！皬S里的水泥呼呼往我們家飛，我們要求能不能讓我們過(guò)上正常的生活。”

  記者查詢(xún)相關(guān)資料顯示，黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳在對(duì)原告小嶺水泥公司編制的環(huán)評(píng)報(bào)告批復(fù)要求，小嶺水泥公司應(yīng)該在工程投產(chǎn)前落實(shí)居民搬遷及安置工作。在認(rèn)真落實(shí)這一內(nèi)容的條件下，同意項(xiàng)目建設(shè)。

  由于問(wèn)題始終得不到結(jié)局，王欣華等人2015年7月提出的行政復(fù)議請(qǐng)求，環(huán)保部委托哈爾濱環(huán)保局進(jìn)行勘驗(yàn)后得出結(jié)論，截至15年10月20日，該區(qū)域內(nèi)仍有700多戶(hù)居民，王欣華等7人也均居住在涉案項(xiàng)目500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)尚未被搬遷安置，就此決定撤銷(xiāo)此前黑龍江環(huán)保廳對(duì)小嶺水泥公司作出的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》。這意味著，小嶺水泥公司新建的這條技改生產(chǎn)線不能再進(jìn)行生產(chǎn)。

  在13日的庭審上，原告小嶺水泥公司代理律師表示，該行政復(fù)議決定對(duì)企業(yè)生產(chǎn)來(lái)說(shuō)事關(guān)“生死”，其中存在程序不合法問(wèn)題。他認(rèn)為，涉案項(xiàng)目是技術(shù)改造項(xiàng)目而不是新建項(xiàng)目，黑龍江環(huán)保廳在11年11月11日作出驗(yàn)收意見(jiàn)，第三人提起行政復(fù)議的時(shí)間應(yīng)該是60天內(nèi)。再者說(shuō)，即便他們不知道項(xiàng)目情況，14年9月哈爾濱環(huán)保局也作出了屈鴻亮等人信訪的回復(fù)意見(jiàn)，告知了相關(guān)情況，所以即便按14年時(shí)間算，也超出了時(shí)效。

  被告環(huán)保部由環(huán)保部政策法規(guī)司行政復(fù)議處副處長(zhǎng)季林云和代表律師出庭應(yīng)訴。對(duì)于行政復(fù)議時(shí)間的問(wèn)題，被告主張，原告無(wú)法提供7名行政復(fù)議人知曉有關(guān)項(xiàng)目的情況，同時(shí)企業(yè)沒(méi)有按照法律規(guī)定進(jìn)行公眾參與，使得附近居民長(zhǎng)期被“蒙在鼓里”。而在現(xiàn)場(chǎng)，作為第三人參與庭審的行政復(fù)議申請(qǐng)人王欣華等人也表示，沒(méi)收到過(guò)包含相關(guān)信息的材料，直到去年才知道《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》的存在，但具體時(shí)間也記不清楚。

  雙方的另一個(gè)矛盾焦點(diǎn)集中在衛(wèi)生防護(hù)距離上。原告代理律師提出，適用于水泥生產(chǎn)企業(yè)的衛(wèi)生防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在2012年出現(xiàn)變化。環(huán)保部所進(jìn)行的勘驗(yàn)已經(jīng)與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符，同時(shí)，衛(wèi)生防護(hù)問(wèn)題歸口為衛(wèi)計(jì)委管理，環(huán)保部也無(wú)權(quán)就此進(jìn)行處罰。

  原告代理律師認(rèn)為，被告對(duì)項(xiàng)目勘驗(yàn)時(shí)所參照的《水泥廠衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)》已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護(hù)距離》替代，新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不超過(guò)5000噸/天，且所在地區(qū)5年風(fēng)速小于24米/秒的水泥企業(yè)，要求的衛(wèi)生防護(hù)距離為300米。所以被告勘驗(yàn)使用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是新標(biāo)準(zhǔn)而非已經(jīng)失效的標(biāo)準(zhǔn)

  被告環(huán)保部回應(yīng)，應(yīng)用于環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)中的衛(wèi)生防護(hù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，屬于國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，不存在環(huán)保部無(wú)權(quán)管理的問(wèn)題。而小嶺水泥公司編寫(xiě)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)時(shí)還沒(méi)有新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)，其在環(huán)評(píng)報(bào)告中作出的承諾應(yīng)在企業(yè)投產(chǎn)前完成，沒(méi)有這個(gè)前提，黑龍江省環(huán)保廳在5年前做出“各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)措施均得到落實(shí)”的答復(fù)意見(jiàn)就與事實(shí)不符，予以撤銷(xiāo)，程序合法。

  這個(gè)案子是審查環(huán)保部作出復(fù)議決定撤銷(xiāo)省環(huán)保廳驗(yàn)收意見(jiàn)的問(wèn)題，至于是衛(wèi)生防護(hù)距離是300米還是500米，適用于哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是應(yīng)該在環(huán)評(píng)批復(fù)時(shí)確定的，2009年環(huán)評(píng)肯定只有前個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（500米）。從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的事實(shí)上來(lái)看，這7位行政復(fù)議人的住所都處于300米之內(nèi)。

  原告小嶺水泥公司代表律師還提出，被告提供的事實(shí)性證據(jù)也存在不可信性。原因在于，環(huán)保部勘驗(yàn)選擇以廠界為邊界計(jì)算衛(wèi)生防護(hù)距離，但實(shí)際應(yīng)該從污染源點(diǎn)位作為原點(diǎn)來(lái)計(jì)算。同時(shí)，7位行政復(fù)議申請(qǐng)人中，只有2人房屋屬于住宅，其他都是用于旅館等商業(yè)經(jīng)營(yíng)，其搬遷不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)?！拔覀冋J(rèn)為，經(jīng)濟(jì)性用房肯定不屬于敏感點(diǎn)，也不屬于敏感區(qū)，因?yàn)槊舾袇^(qū)就是居民區(qū)，醫(yī)院和學(xué)校。退一步講，除了兩個(gè)住宅居民外，其他人的行政復(fù)議申請(qǐng)就該駁回”

  被告環(huán)保部代表律師表示，這仍然在回避根本問(wèn)題?！笆钦l(shuí)來(lái)搬遷，是企業(yè)來(lái)負(fù)責(zé)，還是和政府有溝通政府來(lái)搬遷，這都不論，關(guān)鍵問(wèn)題在于環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)明確的措施有沒(méi)有落實(shí)，有落實(shí)那就沒(méi)問(wèn)題，沒(méi)有落實(shí)那就不能投產(chǎn)。

  在進(jìn)行近三個(gè)半小時(shí)庭審后，主審法官宣布休庭，將視合議庭意見(jiàn)決定是否再開(kāi)庭。